Judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul București, care a decis plasarea în arest la domiciliu a medicului Mircea Beuran, respingând propunerea DNA de arestare preventivă a acestuia, arată în motivare că denunțătoarea avea microfoane pe ea la o întâlnire la care i-a cerut înapoi chirurgului cei 10.000 de euro plătiți în 2018 pentru un post de asistent la Universitatea de Medicină. (Vezi document la finalul articolului)
Judecătorul Daniela Toader a motivat decizia de eliberarea a lui Beuran din arestul Poliției, amintind de exodul medicilor: ”Este de notorietate faptul că tinerii absolvenţi ai facultăţii de medicină se orientează către state membre ale Uniunii Europene care le asigură un climat normal, firesc de exercitare a profesiei, fără alte condiţionări cu excepţia celor de competenţă, astfel că judecătorul de drepturi şi libertăţi îşi exprimă convingerea, ca în viitor, prin măsuri administrative oneste să fie asigurată egalitatea de şanse pentru toţi candidaţii, fără discriminare sau alte beneficii materiale”.
Însă magistratul arată și de ce a decis plasarea lui Beuran în arest la domiciliu: ”Fapta presupus a fi săvârşită de către inculpat sunt de o gravitate extremă care se răsfrânge asupra siguranţei şi eficienţei sistemului public de sănătate, în contextul în care medicii (care doresc posturi) accesează, prin intermediul inculpatului, aceste posturi, pe baza unor criterii pecuniare şi nu conform competenţei profesionale, urmate de obţinerea unor foloase considerabile pentru inculpații cu funcții de decizie. Prin acțiunile sale, inculpatul a transformat o instituție publică de prestigiu (…) în propria „piață de desfacere”, ca sursă personală de venituri ilicite”.
În motivarea instanței se mai arată că Mircea Beuran s-a apărat în instanță, susținând că a fost provocat atunci când a recunoscut că a primit banii.
”Inculpatul a contestat acuzaţia formulată, arătând, în esenţă, că a existat o provocare din partea autorităţilor statului în ceea ce priveşte discuţia înregistrată în mediu ambiental şi din care rezultă recunoaşterea sa de restituire a sumei de … (…) către …, probatoriul administrat până în prezent este insuficient în dovedirea infracţiunii de luare de mită şi că fapta nu are legătură cu atribuţiile sale de serviciu.”
Judecătorul l-a contrazis, însă, și a explicat că autoritățile nu au urmărit decât să dovedească acuzația de luare de mită.
