Horaţiu Potra a scăpat, vineri, de controlul judiciar, prin decizia pronunţată de Tribunalul Ploieşti, care este definitivă.
La fel s-a întâmplat şi cu Andrei Florin Lup, inculpat în acelaşi dosar cu Potra, instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, care îi reținuse pe cei doi și ceruse arestarea preventivă a acestora.
Astfel, judecătorii de la instanța superioară au admis contestaţiile inculpaţilor, au desfiinţat decizia Judecătoriei Ploieşti – care îi plasase sub control judiciar – şi, rejudecând, au respins ca nefondată propunerea de arestare preventivă formulată de procurori în cazul lui Potra şi a lui Lup.
Cheltuielile judiciare și pentru avocații din oficiu le va plăti statul.
În aceste condiții, întreg circul cu „mascații” a fost doar pentru deliciul telespectatorilor, deoarece procurorii nu au avut probe temeinice în fața judecătorilor.
Anchetă extinsă în cazul lui Horaţiu Potra, după ce a fost reţinut de procurori: Instigare la comiterea de infracțiuni în cadrul unor proteste neautorizate
La ieşirea din sediul Tribunalului Prahova, că nu a discutat cu fostul candidat independent la prezidenţiale, Călin Georgescu, ci “cu securitatea” acestuia.
“Nu am discutat cu domnul Călin Georgescu, am discutat cu securitatea domnului Călin Georgescu”, a spus Potra, răspunzând unor întrebări ale jurnaliştilor.
De asemenea, el a răspuns că nu îi asigură paza lui Călin Georgescu.
Iată decizia Tribunalului Ploiești:
„Respinge ca nefondată contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti împotriva încheierii penale nr. 162 din data de 10.12.2024, pronunţate de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Ploieşti. (…) admite contestaţiile formulate de inculpaţii Potra Horaţiu şi Lup Andrei-Florin, împotriva încheierii penale nr. 162 din data de 10.12.2024, pronunţate de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Ploieşti, pe care o desfiinţează în tot şi rejudecând: În temeiul art. 227 alin. (1) Cod procedură penală, respinge ca nefondată propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti de luare a măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile faţă de inculpaţii Potra Horaţiu şi Lup Andrei-Florin. În temeiul art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. În temeiul art. 275 alin. (6) Cod procedură penală, onorariile parţiale ale apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru contestatori, în cuantum de 250 lei, fiecare, rămân în sarcina statului şi vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă”.
Vineri a fost publicată și motivarea deciziei dată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Ploiești:
„Cu privire la inculpatul Horaţiu Potra s-a reţinut că, la începutul lunii decembrie 2024, prin postările sale cu tentă naţionalistă de pe contul său de Facebook a instigat în mediul online, în mod public, ca populaţia să protesteze pe raza municipiului Bucureşti împotriva deciziei Curţii Constituţionale de anulare a alegerilor prezidenţiale, iar ulterior, în realizarea acestei rezoluţii infracţionale, a fost depistat la data de 8 decembrie, de către organele de poliţie în timp ce se deplasa pe raza satului Gura Crivăţului din comuna Măneşti, judeţul Prahova, în timp ce mergea spre Capitală împreună cu celălalt inculpat cu un autoturism în care au fost găsite un pistol neletal, un articol pirotehnic tip petardă, precum şi mai multe arme albe.
Deşi organul de urmărire penală învederează că înlăturarea stării concrete de pericol pentru ordinea publică poate fi realizată numai prin înlăturarea temporară a inculpaţilor din comunitatea afectată de ecoul faptelor sale penale, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că inculpaţii nu s-au sustras de la urmărirea penală, prezentându-se la chemările organelor de cercetare penală. În plus, organele de cercetare penală au făcut deja dovada că au acţionat cu promptitudine şi fermitate în acest caz, aspect care exclude la acest moment existenţa unor temeri că societatea s-ar simţi ameninţată şi neprotejată prin lăsarea în libertate a inculpaţilor. Astfel, având în vedere gravitatea scăzută a faptei, judecătorul apreciază că aceasta nu poate conduce la dispunerea unei măsuri atât de aspre precum cea a arestării preventive, recurgerea la o asemenea măsură fiind de natură să încalce principiul subsidiarităţii măsurilor preventive. Din actele aflate la dosarul cauzei reiese faptul că presupusa faptă comisă nu prezintă elemente care să conducă la concluzia existenţei unui pericol social pentru care să se impună luarea măsurii arestării preventive şi nu a produs în concret urmări grave. De aceea, judecătorul apreciază că, în cauză, nu există elemente factuale din care să rezulte o tulburare concretă şi semnificativă a ordinii publice.
Totodată, judecătorul de drepturi şi libertăţi a analizat şi conduita anterioară a inculpaţilor, arătând că gravitatea faptei imputate este de nivel redus.
Astfel, potrivit fişelor de cazier judiciar, inculpaţii A B (Horaţiu Potra – n.r.) şi CD nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, iar din referatul cu propunere de arestare preventivă rezultă că, în anul 2011, inculpatul A B a fost condamnat în primă instanţă de Tribunalul Sibiu la 2 ani şi 8 luni închisoare cu suspendare, pentru activităţile desfăşurate în aceste tabere care se organizau pe principiile unei structuri paramilitare, respectiv antrenamente cu folosirea unor arme albe şi de foc. Punând în balanţă, pe de o parte, gravitatea faptei imputate, care este de nivel redus, iar nu de nivelul unei gravităţi deosebite, astfel cum s-a alegat în cuprinsul propunerii formulate, cu, pe de altă parte, situaţia inculpaţilor şi circumstanţele personale ale fiecăruia dintre aceştia, judecătorul apreciază că prima nu cântăreşte suficient cât să permită luarea celei mai drastice dintre măsurile preventive chiar şi în situaţia unor fapte de o gravitate abstractă şi concretă medie, ceea ce ar duce la lipsirea de semnificaţie a caracterului excepţional al acestei măsuri preventive”.
