Fostul ministru al Justiției, Monica Macovei, critică dur solicitarea CSM de a aviza trimiterea în judecată a magistraților.
Camera Deputaților și-a însușit această doleanță și a adoptat cu amendament proiectul de lege trimis de Guvernul Cîțu.
Camera Deputaților a votat desființarea SIIJ, dar cu „superimunitate” pentru magistrați
Iată acuzațiile Monicăi Macovei, care se întreabă: „Despre ce justiție este vorba?
„Magistrații trebuie apărați de justiția pe care ei înșiși o livrează. Despre ce justiție vorbim? CSM a cerut să avizeze trimiterea lor în judecată. Deci la momentul în care dosarul ar trebui să aibă deja probe suficiente și concludente pentru a fi trimis judecătorilor de către procurorii care au făcut ancheta împotriva unui coleg magistrat, CSM ne spune că riscul abuzului de către procurori de a “fabrica” un dosar de coruptie, și chiar împotriva unui coleg magistrat, este foarte mare. Despre ce justiție vorbim aici?
Am dat un interviu pentru Libertatea despre
(a) superimunitatea magistraților cerută de CSM (cu majoritate) la schimb cu votarea desființării Secției pentru Investigare a Infracțiunilor în Justiție (SSIJ) cerută de MJ;
(b) susținerea de către UDMR a superimunității cerute de CSM,
(c) acceptarea superimunității magistraților de partidele aflate la guvernare, USR+, PNL si UDMR.
Câteva idei din interviu și clarificări.
1. În prezent, magistrații (judecătorii și procurorii) au imunitate pentru percheziție, reținere și arestare preventivă, iar cererile procurorilor pentru aceste 3 măsuri pot fi prezentate judecătorilor pentru a decide numai dacă CSM le avizează favorabil. Constițuia nu prevede nicio imunitate pentru magistrați, cele 3 sunt prevăzute în lege.
2. În februarie 2021 majoritatea CSM a avizat negativ cererea MJ pentru desființarea SSIJ, iar în avizul hotărârii, CSM a cerut a 4a imunitate, adică să avizeze cu drept de veto trimiterile în judecată ale magistraților. Și implicit poate că așa vor aviza pozitiv cererea MJ de desființare a SSIJ. Asta este șantaj din partea CSM! Asta este superimunitate! Nicio categorie profesională nu are atâtea imunități, nici măcar parlamentarii.
3. Cum motivează CSM a 4a imunitate: vrea garanții împotriva abuzurilor magistraților împotriva magistraților. Chiar asa! Si invocă nevoia de a întări independența justiției. Cu alte cuvinte, nu prea o sa mai vedem magistrați trimiși în judecată, fiind protejați de colegii lor din CSM. Sau o să vedem vendete între magistrați!
4. Despre garanțiile indepedenței magistraților. Sunt numiți pe viață, au salarii mari, sporuri mari, pensii mari (speciale) și se pot pensiona la 20 ani vechime. Sunt independenți de politic, cei care vor. Reamintesc: independența justiției nu este dreptul judecătorilor de a face orice, ci dreptul oamenilor la o justiție independentă! Independentă de politic, de corupție, de orice, dar nu independentă de lege. Magistrații au deja 3 imunități pe care Constituția nu le-a prevăzut: nu pot fi perchezitionați, reținuți sau arestați preventiv fără avizul CSM. Sunt multe, mult mai multe imunități decât în alte state democrate. Așa că nici CSM și nici UDMR să nu iși bată joc de inteligența noastră, aducând argumentul nevoii unor garanții de independență suplimentare, cum este dreptul de veto al CSM pentru trimiterea în judecată a magistraților!
5. UDMR este o soluție imorală, vizibil sau invizibil, a preluat trocul cerut de CSM. Originea etnica nu asigura imunitatea juridica. In iunie 2007, presedintele de atunci al UDMR, Marko Bela, si-a exprimat public nemulțumirea față de faptul că membri de marcă ai Uniunii [UDMR] sunt cercetati de autoritățile române (Hotnews, 14 iunie 2007).
Pentru UDMR este evident motivul. Se “pune bine” cu Justitia. Iar CSM acceptă, ceea ce este cel mai grav.
6. Coaliția de guvernare, USR+, PNL si UDMR a acceptat același troc, respectiv superimunitatea magistraților în schimbul desființării SSIJ! Mi se pare incredibil si inadmisibil. Cum sa te lași șantajat și terfelit? Dar mai ales cum să permiți acestui CSM să decidă ce magistrați pot sau nu fi trimiși în judecată? Echilibrul puterilor în stat s-a rupt dacă superimunitatea rămâne așa prin votul Parlamentului.
7. Astăzi, Ludovic Orban a declarat, între altele, că “CSM este garantul independenței justiției (…). Ni s-a părut o soluție corectă ca acest organism să poată să aibă un punct de vedere pentru trimiterea în judecată” (…) “CSM este un organism serios, care poate să aibă discernământ”. Nu, domnule președinte, CSM nu a fost garantul independenței justiției, ci a protejat relele din sistem, ca în alte țări din Europa Centrală și de Est. Cereți o statistică cu numărul sancțiunilor disciplinare pe care CSM le-a dispus din 2005 încoace. Sunt puține și numai ca urmare a presiunii publice. Și nu va avea “un punct de vedere” pentru trimiterea în judecată a magistraților, ci un drept de veto. CSM are deja, prin lege, dreptul de a aviza percheziția, reținerea si arestarea preventivă a magistraților, iar acum dobândesc și dreptul de a opri trimiterea în judecată a magistraților. Pe scurt, magistrații vor fi apărați de justiția pe care ei înșiși o livrează. Despre ce justiție vorbim în aceste condiții? Dreptul de veto al CSM pentru trimiterea în judecată a magistraților este o superimunitate inacceptabilă care va scădea mult încrederea în justiție. În programul de guvernare este desființarea necondiționată a SSIJ. Nu o nouă imunitate pt magistrați.
8. În final, aș vrea sa menționez că există judecători și procurori care au protestat public împotriva superimunității si al trocului facut de CSM. Aceștia sunt magistrați independenți. Tot respectul pentru ei. Reamintesc aici că oamenii au ieșit în Piață timp de 3 ani pentru justiție. Și magistrați de la instanțe din țară au protestat atunci, tăcut, pe scările tribunalelor pentru că legea le interzicea să facă altfel. A fost o solidaritate unică în istoria noastră. Să nu uităm, oamenii au scandat “vrem justiție nu corupție”.
Nu știu dacă o vor mai face în condițiile în care se adopă o superimunitate a magistraților, nu pentru asta au stat în Piață.
Haideți să fim din nou împreună!
