Președintele Instanței Supreme, Cristina Tarcea, a formulat miercuri, în cadrul Secţiei pentru judecători a CSM unde s-a discutat acţiunea disciplinară a Inspecției Judiciare (IJ), o cerere de recuzare a Liei Savonea, preşedintele CSM, dar şi a membrilor Gabriela Baltag, Evelina Oprina şi Margareta Ţînţ, invocând motive de “ostilitate” și de “antepronunţare”.
„Am formulat o cerere de recuzare şi pentru soluţionarea acestei cereri de recuzare, s-a dat termen pe 27 martie. A doamnei Savonea, Baltag, Evelina Oprina, Ţînt. Pentru motive de ostilitate, în ceea ce priveşte preşedintele ICCJ, pentru motive de susţinere necondiţionată a conducerii Inspecţiei Judiciare, atitudinea dumnealor determinând numirea de către executiv a conducerii Inspecţiei Judiciare, lucru de neacceptat într-un stat de drept, şi pentru motive de antepronunţare cu ocazia diferitelor şedinţe pe care le-am avut în vederea organizării completurilor de 5 judecători. Pentru anul 2018 şi 2019, ca urmare a deciziei CCR”, a declarat Tarcea, la ieşirea din sediul CSM.
Inspecţia Judiciară a exercitat în decembrie 2018 acţiunea disciplinară pe numele Cristinei Tarcea, din cauza nerespectării dispoziţiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor la completurile de 5 judecători.
Acţiunea disciplinară a fost înaintată Secţiei pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii care va decide cu privire la răspunderea Cristinei Tarcea.
“Întreaga procedură disciplinară are un caracter politic”
Cristina Tarcea susţine, în punctul său de vedere, că întreaga procedură disciplinară are un caracter politic: „Prezenta acţiune disciplinară are un evident caracter politic şi se derulează într-un context social şi politic în care sistemul juridic este subminat sub pretextul reformării acestuia. Este de notorietate faptul că în anul 2018 au fost iniţiate toate procedurile posibile în vederea schimbării persoanelor cu funcţii de conducere de la toate instituţiile din sistemul judiciar”.
Tarcea reclamă că nu i s-a permis dreptul la apărare, pentru că nu a cunoscut conţinutul procedurii disciplinare pentru a-şi putea formula apărări.
„De altfel, echipa de inspectori nici nu a fost interesată de apărările pe care le-am făcut în cauză şi de înscrisurile pe care le-am depus în susţinerea acestora, pe care le-a ignorat, fiind preocupată doar să prezinte denaturat probele, astfel încât să susţină acuza lanzată public că am refuzat să aplic legea. (…) De altfel, afirmaţia din cuprinsul acţiunii disciplinare că măsurile ar fi fost avizate în totalitate de Colegiul de conducere se contrazice cu afirmaţia din cuprinsul aceluiaşi paragraf potrivit căruia Colegiul de conducere a constatat că nu are competenţa de a aproba astfel de măsuri”, a scris şefa ICCJ în document.
„Mai mult decât atât, a şi suplimantat probatoriul cu audierea a încă unui martor a cărui declaraţie o combate voalat. În argumentarea situaţiei de fapt nu face referire la nicio declaraţie de martor, mulţumindu-se să extragă trunchiat cuvinte şi sintagme din înregistrarea şedinţei de colegiu din 4 septembrie 2018, fără nicio referire la înregistrările şedinţelor de colegiu din 3 septembrie şi 20 septembrie 2018. (…) Dispoziţiile din art. 32, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/2013, au fost preluate prin Regulamentul ICCJ, care în art. 28 alin. 2 prevăd că la începutul fiecărui an, în materie penală se stabilesc complete dwe 5 judecători, iar în alte materii decât în cea penală se stabilesc 2 completuri de 5 judecători”, a mai scris preşedintele instanţei supreme.
Declaraţii lămuritoare, „la timpul lor”
Cristina Tarcea le-a spus jurnaliștilor că va face dezvăluiri: „Nu a venit momentul declaraţiilor, dar vă promit că o să vină un moment când o să vină lucruri interesante. S-a aflat din presă punctul de vedere al Inspecţiei Judiciare, ca să nu plecaţi cu mâna goală, că pun la dispoziţie şi punctul meu de vedere. Veţi afla cu certitudine multe răspunsuri.(…) În afară de faptul că este un abuz.
În ultima vreme, tot vorbim despre abuzuri. Trebuie să ne uităm foarte atent la toate instituţiile care comit abuzuri. O să vedeţi de ce apreciez că a fost un abuz.
Doamne, vă mai aduceţi aminte de declaraţiile politice din luna august şi septembrie când la ICCJ se refuza a se aplica legea? Vă mai aduceţi aminte de interesul direct al preşedintelui Camerei Deputaţilor în organizarea completurilor de 5 judecători?
De aceea am spus că am multe declaraţii interesante de făcut despre o discuţie pe care am avut o cu preşedintele CCR legat de decizia de constatare a conflictului de constitutionalitate, despre o discuţie la fel de interesantă cu domnul Ciorbea, dar toate la timpul lor”.
