UPDATE! CCR a declarat constituțională internarea obligatorie.
Curtea Constituțională a României (CCR) discută, marți, contestația Avocatului Poporului, depusă în 7 august, față de internarea obligatorie timp de 48 de ore a românilor confirmați cu COVID-19, chiar dacă sunt asimptomatici sau au forme ușoare.
Decizia va veni târziu, deoarece în doar câteva zile Guvernul Orban va renunța la acest articol, printr-o Ordonanță de Urgență care va modifica Legea 136/2020 (adoptată pe 16 iulie!) pentru care s-a bătut în Parlament secretarul de stat Raed Arafat.
Orban le promite bani în plus medicilor de familie care se ocupă de bolnavi cu COVID-19
Tătaru anunță modificarea legii: Toate spitalele vor primi pacienți cu COVID-19
Potrivit actului normativ, izolarea pentru 48 de ore a asimptomaticilor, de către medic, „se instituie pe baza acordului persoanelor supuse examinării, în scopul efectuării examinărilor clinice, paraclinice şi a evaluărilor biologice, până la primirea rezultatelor”.
După cele 48 de ore, reprezentanții Direcțiilor de Sănătate Publkică (DSP) decid dacă asimptomaticul rămâne internat mai mult timp. Ministrul Sănătății, Nelu Tătaru, a aprobat, prin ordin, MODELUL deciziei DSP:
DOCUMENT. Ministrul Tătaru a aprobat Ordinul cu normele de aplicare a Legii carantinei și izolării
Avocatul Poporului, Renate Weber, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului 8 alineatele (3) – (9) cu referire la sintagma „izolarea într-o unitare sanitară sau la o locaţie alternativă ataşată unităţii sanitare” şi ale articolului 19 din Legea 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătăţii publice în situaţii de risc epidemiologic şi biologic.
Lovitură de teatru! Avocatul Poporului a atacat la CCR și noua lege a carantinei și izolării (document)
Avocatul Poporului susţine în sesizare că măsura internării obligatorii (izolarea obligatorie într-o unitate sanitară), având trăsăturile unei măsuri restrictive de libertate, trebuie să fie o măsură de ultim resort, după ce alte remedii posibile au fost epuizate.
„Or, în cazul bolilor înalt contagioase, această cerinţă stabilită cu titlu de principiu în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Curţii Constituţionale nu este respectată, legiuitorul prevăzând izolarea obligatorie pentru 48 de ore, ca o măsură de prim-resort, stabilită de drept, prin efectul legii. Izolarea, astfel cum este ea definită la art. 3 lit. o) din lege, prezintă caracterele unei internări obligatorii-măsură restrictivă de libertate, fiind aplicabile considerentele Deciziei 458/2020″, se precizează în document.
De asemenea, spune Avocatul Poporului, dispoziţiile articolului 8 alineatele (3)-(9) nu răspund nici exigenţelor de principiu reţinute în considerentele Deciziei 458/2020 a Curţii Constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, care subliniază ca un drept de acces la justiţie efectiv “nu se caracterizează doar prin posibilitatea instanţei de judecată de a examina ansamblul mijloacelor, argumentelor şi probelor prezentate şi de a pronunţa o soluţie, ci şi prin faptul că soluţia pronunţată determină înlăturarea încălcării denunţate şi a consecinţelor sale pentru titularul dreptului încălcat”.
„Avocatul Poporului apreciază că reglementarea posibilităţii măsurii izolării la domiciliu şi pentru bolile apreciate ca fiind înalt contagioase (nu doar pentru bolile cu risc scăzut de contagiozitate), precum şi dreptul judecătorului de a dispune înlocuirea măsurii izolării într-o unitate sanitară cu măsura izolării la domiciliu ar fi răspuns exigenţelor instituite de Curtea Constituţională şi de Curtea Europeană a Drepturilor Omului”, se mai precizează în sesizare.
Cu privire la prevederile articolului 19 din Legea 136/2020, Avocatul Poporului menţionează că acestea au un grad sporit de impredictibilitate, având în vedere că, în lipsa unor prevederi care să limiteze numărul detaşărilor aceleiaşi persoane pe parcursul stării de alertă, detaşare poate fi prelungită, în fapt, sine die.
„(…) Prevederile referitoare la ‘detaşarea’ personalului medical, paramedical şi auxiliar specializat din sistemul public sunt lacunare, limitându-se la a reglementa expres doar posibilitatea autorităţilor competente de a dispune ‘detaşarea’/transferul, fără a stabili condiţiile concrete şi procedura. (…) De asemenea, lipsa unui text expres care să prevadă condiţiile încetări detaşării anterior duratei care s-a dispus, conduce la imprevizibilitatea textului de lege criticat şi, astfel, la încălcarea art.1 alin (5) din Constituţie, deoarece, de la caz la caz, în mod arbitrar, se poate decide, prin acte administrative , cu privire la raporturile de muncă ale categoriilor profesionale prevăzute în ipoteza normei”, se mai menţionează în document.
Vechea lege a carantinei, neconstituțională: Internarea obligatorie nu poate fi dispusă prin ordin de ministru, ci prin lege
Amintim că Avocatul Poporului a atacat la Curte și vechea lege a carantinei, iar judecătorii CCR au decis că prevederile acesteia sunt neconstituționale, iar internarea obligatorie a celor depistați pozitiv, dar asimptomatici, nu poate fi făcută prin ordin al ministrului Sănătății, ci prin lege.
CCR motivează de ce carantina și internarea obligatorie sunt neconstituționale
Guvernul Orban a adoptat un proiect de lege și l-a trimis Parlamentului, pentru adoptare în regim de urgență.
VIDEO. Arafat: Izolarea poate fi la domiciliu doar ca excepție, când e depășită capacitatea spitalelor
După o săptămână de vrăjeli, PSD a aprobat proiectul, în 16 iulie, cu mici modificări:
Vot final în Senat: Asimptomaticii rămân obligatoriu 48 de ore în spital; vor fi „eliberați” prin decizia DSP
Președintele Klaus Iohannis a apromulgat-o a doua zi:
Președintele Iohannis a promulgat Legea carantinării și izolării. Nimeni nu a contestat-o la CCR
Legea a fost publicată în Monitorul Oficial și a intrat în vigoare după 5 zile.
Legea carantinei și izolării a intrat în vigoare. Orban: Pot fi luate măsuri restrictive zonale – pe sate sau cartiere
Iată însă că și noua lege a ajuns pe masa CCR.
